はじめに
第三者資金提供（Third-Party Funding,TPF）とは、仲裁の開始前または手続中に、当事者と無関係な第三者が一方当事者に事件費用などを提供することです。勝訴した場合、第三者は一定割合の報酬を得ます。国際商事仲裁への投資と捉えられており、資金不足で参加できない当事者の困難を緩和する一方、投機的な案件を増やし、手続的正義を潜在的に害し、国際商事仲裁の正統性への危機を招く可能性もあります。商事仲裁の開示規則を設けることで、受入国の利益侵害や利益相反などの問題を一定程度軽減できます。理論・実務上の評価は国によって異なり、各仲裁機関の規制にも差があります。そのため、各機関の仲裁規則を研究対象とし、実際の仲裁事例と併せて、第三者資金提供の開示制度を詳しく分析する必要があります。
一、商事仲裁における第三者資金提供の開示制度が必要となる理由第三者資金提供は投資行為であり、資金提供者が仲裁に関与する最大の目的は、経済的利益を得ることです。当事者が国際仲裁を選ぶ目的は、国境を越える貿易紛争を効率的かつ便利に解決することです。目的の違いから、仲裁中に両者の間で矛盾や対立が生じる可能性があります。例えば、経済的圧力を受けた当事者が資金提供者に従い、自らの仲裁上の利益を譲歩するおそれがあります。また、第三者資金提供契約には、秘匿性があり、仲裁機関が当事者の状況を適時に把握して救済することを妨げます。資金提供自体の悪影響と秘匿性から、被資金提供者の利益を守るため、開示制度の構築が急務となっています。
第一に、第三者資金提供は当事者自治を制限する可能性が高いといえます。資金提供者の商事仲裁への投資は利益を追求するものであり、その実現のため、弁護士への委任や仲裁人の指名などに介入することがあります。事件外の第三者が被資金提供者の立場を通じて仲裁に参加し、当事者自治を一定程度損なうことになります。資金提供契約は当事者自治に基づく契約であり、公序良俗や法令に反しない限り遵守する必要があり、違反すれば債務不履行となります。しかし、条項の策定時には、資金不足の当事者が代理人弁護士に資金提供者の指定を委ね、その提供者に仲裁戦略を設計させる場合があります。両者の動機は異なっても、有利な判断を得るという目的は共通しています。ただし、調停について意見が分かれると、当事者の利益は容易に損なわれます。例えば、当事者が仲裁中に相手方との調停を希望しても、調停に入ると賠償額と資金提供者の収益が低下する可能性があるため、提供者が調停を妨げ、さらには債務不履行訴訟を提起して仲裁続行を強いることも考えられます。
第二に、仲裁手続の正常な進行に間接的な影響を及ぼす可能性もあります。前述のように、資金提供契約の秘匿性と条項策定時の不平等性により、資金提供者が当事者に仲裁参加を強制し、手続を支配するおそれがあります。これは被資金提供者の自治に影響するだけでなく、手続の正常な運営にも直接影響します。資金提供の秘匿性により、その悪影響の除去はさらに困難となります。したがって、資金提供者による国際仲裁の支配を防ぐ合理的な規制措置の整備が急務です。
最後に、仲裁人と第三者資金提供者の利害関係によって、仲裁の公平性・公正性が損なわれ、手続への信頼が低下する可能性があります。裁判官と異なり、仲裁人の立場はより複雑で多様です。中国でも他国でも、弁護士は仲裁人の主要な供給源の一つです1。利益相反の例には、次のものがあります。
- 仲裁人が資金提供者の顧問である場合。
- 仲裁人または所属法律事務所が、第三者資金提供者と継続的、さらには共生的な関係を持つ場合。
- 大手法律事務所と業界の主要な仲裁人との関係。2
- 仲裁人の近親者が事件の結果について重大な経済的利益を持つ場合。3
二、各地域における商事仲裁の第三者資金提供の開示制度に関する規定多くの国や仲裁機関が第三者資金提供の開示制度を定めています。本稿では、シンガポール、中国香港、中国本土の開示制度を整理・概説します。
（一）シンガポールにおける仲裁の第三者資金提供開示制度
シンガポールは、オーストラリア、イングランド、ウェールズで支持される軽度の規制方式（“light touch approach”）を採用し、「2017年民事法（第三者資金提供）規則」と「法律専門職規則」を制定しています。後者の第5A部は開示義務を定め、法律実務家が仲裁機関または仲裁廷および手続の他の当事者に対し、資金提供契約の存在、提供者の身元、提供者が当事者との間で仲裁費用の負担を合意しているかを開示するものとしています。契約が紛争解決手続の開始前に締結された場合は開始時に、開始後であれば速やかに関連情報を開示する必要があります。また利益相反について、法律実務家が提供者の株式その他の所有持分を直接・間接に保有したり、提供者から手数料、報酬、収益の分配を受けたりすることを禁じています。4
立法のほか、シンガポール国際仲裁センターの2017年「国際投資仲裁規則」も第三者資金提供を定めています。ただし、本稿は国際商事仲裁を対象とするため、同規則の解説は行いません。
（二）中国香港における第三者資金提供の開示制度
シンガポールと同様、香港も第三者資金提供の開示について「軽度」の規制方式を採用し、仲裁立法と仲裁機関の規則の双方に規定を設けています。
関連する立法には、「2017年仲裁・調停法例（第三者資金提供）（改正）条例」と「仲裁の第三者資金提供に関する実務規範」があります。前者は資金提供の適法性を認め、後者は行動規範と基準を定めています。2017年の条例の開示義務は、主に第98U条（仲裁の第三者資金提供の開示）と第98V条（資金提供終了の開示）に規定されています。第98U条は、当事者が他のすべての当事者と仲裁機関に対し、資金提供契約の締結および提供者の氏名・名称を書面で体系的に開示することを要求します。開始時以前の契約は仲裁開始時に、開始後の契約は締結後15日以内に開示します。第98V条は、被資金提供者が契約終了後15日以内に、終了の事実と具体的な日付を他のすべての当事者と仲裁機関に書面で通知することも定めています。5
実務規範第2.10条は、資金提供者が前述の第98U条および第98V条に従って開示する旨を定めています。ただし、資金提供契約、仲裁廷の命令または法律に別段の定めがない限り、契約の詳細を開示する義務はありません。6
仲裁機関の規則では、2018年に発効した「香港国際仲裁センター仲裁規則」（以下「HKIAC仲裁規則」）第44条が中心です。同規則は第三者資金提供を受けた仲裁の適法性を認め、提供者・被提供者の開示義務、秘密保持義務、仲裁費用の分担を具体的に定めています。第一に、被資金提供者は資金提供の存在と提供者の身元を自発的に開示し、情報を適時に更新・通知する必要があります。第二に、安定した資金調達を確保するため、仲裁の秘密保持義務の制限の例外として、提供者への事件情報の開示を認め、基本的な知る権利を保障します。第三に、資金提供による費用分担の複雑化に対処するため、仲裁廷に広い裁量を認めています。7
（三）中国本土における第三者資金提供の開示義務
中国本土の立法には第三者資金提供の開示に関する規定がないため、中国国際経済貿易仲裁委員会（以下CIETAC）とアジア太平洋国際仲裁院（以下APIAC）の関連規定を整理します。
CIETAC仲裁規則第48条は、資金提供を受ける当事者が契約締結後、遅滞なく、資金提供の事実、経済的利益、第三者の名称・住所などを仲裁委員会仲裁院に提出するよう定めています。仲裁院は関係当事者と仲裁廷にこれを転送します。仲裁廷は必要と判断した場合、被資金提供者に関連情報の開示を求めることができます。8
APIAC仲裁規則第46条は、資金提供を受けた当事者が契約締結後、必要部数の資金提供情報の写しを事務局に提出するよう定めています。事務局は他の当事者および構成済みの仲裁廷に速やかに送達します。情報には、（a）契約締結の事実、（b）提供者の名称と連絡先が含まれます。他の当事者の申立てを仲裁廷が認めた場合、または仲裁廷が必要と判断した場合、被資金提供者に関連情報の開示を求めることができます。9
両機関とも被資金提供者を開示義務者とし、開示の必要性を判断する裁量権を仲裁廷に認めています。
三、実務における第三者資金提供の開示制度
実務では、資金提供の開示はしばしば仲裁人の利益相反問題および仲裁の秘密保持原則に関連します。本節では一つの事件を通じて、実務における開示制度を紹介します。
事件の背景
瑞麗航空、雲南景成社、董勒成は、人民法院に対し、中国国際経済貿易仲裁委員会（以下CIETAC）が下した〔2021〕CIETACBJ Award No.3192の仲裁判断（以下「本判断」）の取消しを申し立てました。第三者資金提供に関する主な争点は次の二つです。
（一）仲裁人と資金提供者の利害関係
申立人らの主張では、仲裁中、仲裁人Aの所属法律事務所Nixon Peabody CWLは、国銀航空機リース（天津）有限責任公司（以下「航空機リース会社」）の資金提供者IMF Bentham Limitedの二大株主HSBC Custody Nominees（Australia）LimitedおよびJP Morgan Nominees Australia Limitedの実質的支配者であるHSBCグループ、JP Morganグループと取引関係にあったとされました。資金提供者は営利企業であり、仲裁請求の潜在的な経済価値を投資収益とするため、結果が収益に直接影響します。したがって、仲裁中の仲裁人Aの勤務先と提供者には重大な利害関係があり、開示義務の対象となると主張しました。
被申立人の反論では、仲裁人Aには開示すべき重大な利害関係も、回避すべきなのに回避しなかった事情もなく、仲裁廷の構成は規則に適合しているとされました。第一に、HSBC Custody Nominees(Australia) LimitedとJP Morgan Nominees Australia Limitedは証券の名義保有機関にすぎず、IMFの「大株主」ではありません。第二に、仲裁人Aが所属する香港のNixon Peabody CWLは、CWL PartnersとNixon Peabody LLPの香港事務所が2015年に合併して設立された香港特別行政区の通常組合型法律事務所であり、Nixon Peabodyの商号を使用していても「法的にはNixon Peabody LLPから独立」しています。瑞麗航空、雲南景成社、董勒成による、自発的開示と回避を怠ったとの主張には事実上も法律上も根拠がなく、成立しないとしました。
最終的に、第四中級人民法院の判断は、社会生活や交流上の関係が、法律上、仲裁の独立・公正な審理と判断に影響する程度に達しておらず、仲裁人がその関係を知るべき立場にもなかった場合、開示義務違反や回避手続違反とは認められないというものでした。審査の結果、既存の証拠では仲裁人Aと提供者の利害関係は立証されず、仲裁法または規則上回避すべきなのに回避せず、公正な判断に影響する事情も認められませんでした。仲裁人は規則第31条・第32条に従って開示義務を履行しており、公正性・独立性への合理的疑念を生じさせる事実や事情も証明されていないとしました。
（二）第三者資金提供自体が仲裁の秘密保持原則に違反するか
申立人らの主張では、資金提供者は仲裁に参加して実体面・手続面の事情を知り、上場企業としての情報公開性から事件結果を開示する可能性もあるため、航空機リース会社と仲裁廷は秘密保持原則に違反しており、本判断を取り消すべきだとされました。
被申立人の反論では、提供者の参加によって航空機リース会社も仲裁廷も秘密保持原則や規則に違反しておらず、取消しの法定事由はないとされました。資金提供契約には秘密保持条項があり、秘密保持の要請に適合しています。同社は仲裁人や関係者が確認できるよう、資金提供の存在を自発的に仲裁廷へ伝えていました。同社には契約を開示する義務はなく、仲裁廷にも、提供者に契約開示や秘密保持の誓約を求める義務はないとしました。
第四中級人民法院の判断は、仲裁の秘密保持の要点は、当事者の営業秘密と社会的評価を守るため、事件情報を社会に公開・開示しないことにあるというものでした。「外部」への情報提供を禁じる規則は、関係者が情報を得ることまで制限するものではありません。実務では、規則に明示された者以外にも、当事者企業の意思決定者、重大な利害を持つ株主、企業内法務担当者、仲裁廷の書記などが、秘密保持違反とならずに情報を知る場合があります。秘密保持の趣旨は、事件情報を公開せず、知る者をできるだけ限定することです。現行規則が第三者資金提供を禁止していない以上、一方当事者との資金提供関係自体は秘密保持違反ではなく、本件でも実体面・手続面の情報が規則に反して社会に公開・開示されたことを示す証拠は不十分でした。
民事主体が仲裁および第三者資金提供を選ぶ行為は、適法性を前提として当事者自治の原則に従い判断すべきです。当事者には、適法な権益を守るために質の高い法律サービスを選ぶ権利があるとともに、仲裁を選択した際には契約により第三者資金提供を受ける権利もあります。いずれも適法な権利行使の範囲であり、法律に反せず、公正な仲裁判断に影響しない限り、自治を反映した適法な選択は尊重されるべきです。航空機リース会社は資金提供の存在を自発的に仲裁廷へ伝えていました。当時、関連する開示規定はまだありませんでしたが、手続で資金提供を明らかにすることは、仲裁廷と各当事者の知る権利、および開示情報に基づく権利行使の保障に役立ちます。本件の資金提供は現行法と仲裁規則に違反せず、公正な判断にも影響していないため、取消しの法定事由には当たらないとされました。
以上から、北京第四中級人民法院は第三者資金提供に比較的開放的かつ支援的な姿勢を取り、その選択を民事主体の自治の範囲と捉えていることが分かります。本件では法律が禁止せず、当事者が提供者の存在と情報を開示し、申立人らも仲裁人との利害関係や外部への情報漏えいを十分に立証できなかったため、資金提供は適法かつ有効とされました。
おわりに
第三者資金提供は、違法から適法への転換を経て、国際商事仲裁における重要なルールとなり、徐々に認知され、広く利用されています。高額な費用という一部の国際商事仲裁の欠点を効果的に補い、当事者に司法へのアクセスを提供できます。一方、その秘匿性と利益追求性は公正性・合理性に課題をもたらすため、情報開示規則による制約が必要です。制度の健全な発展を促すことで、当事者の利益を守り、仲裁の公平・公正を維持し、国際仲裁のさらなる発展を推進できます。
注
[1] 第三者資金提供を受ける商事仲裁における開示義務規則の改善について、丁汉韬、『武大国際法評論』2016年第2号。
[1] 第三者資金提供を受ける商事仲裁における開示規則の研究、DingHantao、『WUHAN UNIVERSITY INTERNATIONAL LAW REVIEW』2016(2)
[2] 国際仲裁における第三者資金提供に関するICCA-QUEENMARYタスクフォース報告書、2018年4月、THE ICCA REPORTS NO.4、p.82。
[3] 国際仲裁における利益相反に関するIBAガイドライン、第2.2.2条。
[4] 2015年法律専門職（職業行為）規則
[5]「2017年仲裁・調停法例（第三者資金提供）（改正）条例」、https://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20172125/cs1201721256.pdf
[5] 2017年仲裁・調停法例（第三者資金提供）（改正）条例、https://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20172125/cs1201721256.pdf
[6]「仲裁の第三者資金提供に関する実務規範」、https://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20182249/cgn201822499048.pdf
[6] 仲裁の第三者資金提供に関する実務規範、https://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20182249/cgn201822499048.pdf
[7]「香港国際仲裁センター仲裁規則」https://www.hkiac.org/sites/default/files/ck_filebrowser/PDF/arbitration/2018%20Rules%20book/2018%20AA%20Rules_Simplified_web%20%28saved%20in%202019%20May%29.pdf
[7] 香港国際仲裁センター管理仲裁規則2018（2018 HKIAC管理仲裁規則）、https://www.hkiac.org/sites/default/files/ck_filebrowser/PDF/arbitration/2018%20Rules%20book/2018%20AA%20Rules_Simplified_web%20%28saved%20in%202019%20May%29.pdf
[8] 中国国際経済貿易仲裁委員会規則（2024年版）、http://cietac.org.cn/index.php?m=Page&a=index&id=14
[8] CIETAC仲裁規則（2024年版）、http://cietac.org.cn/index.php?m=Page&a=index&id=14
[9] アジア太平洋国際仲裁院仲裁規則、https://apiac.sg/page/cn/regulation
[9] アジア太平洋国際仲裁院仲裁規則、
